¿Más de lo mismo?...

Tras el comentario del cronista de La Proa:

"Enriquecedora es la nueva entrada que el Profesor Julio González Cabillón ha hecho en su blog, detallando las partes medulares de una carta de 22 páginas que oportunamente le hizo llegar al Consejo Directivo y en las cuales refuta la decisión del Tribunal Arbitral."

1. El Sr Castro (ex-Presidente del Tribunal Arbitral) pregunta:

"QUIÉN DICE QUE (la carta de 22 páginas) REFUTA (la decisión del TA)?, SU AUTOR?"

Respuesta: Claramente, no es el autor de la nota-de-22-páginas quien lo dice; según entendemos es la opinión de uno de los cronistas de La Proa. Ahora bien, si le preguntaran al autor de la nota-de-22-páginas si esta "refuta la decisión del Tribunal Arbitral", la respuesta sería una serie de preguntas (en cadena):

* ¿Por qué una sanción de 120 días, con entrada en vigencia ...¡oh, casualidad!... 4 meses antes del comienzo del Preliminar del Interior?

* ¿Por qué no 120 días de penalización (usando la curiosa proporcionalidad de este TA) a partir del 1 de setiembre? (En este caso, el Sr Tregarthen no hubiese estado impedido para jugar el Preliminar del Interior)

* ¿O por qué no a partir del 1 de octubre (en vez de un 27 de octubre)? (Con esta elección de fechas el juvenil sanducero tampoco hubiese quedado excluido del Preliminar.)

No está demás recordar que la grave falta cometida (esto es, haberse quedado dormido) por el "imputado" (como le ha llamado el TA a nuestro Campeón Nacional Juvenil) ocurrió el domingo 2 de marzo de 2008, entre las 9:00 y 10:00 am... ¡es decir, hace más de un año!

En opinión de especialistas, la falta más grave del TA es que actuó con recubrimiento óptimo de tiempo respecto de las posibilidades inhibitorias para el jugador, y no tanto por haberse "quedado dormido" varios meses (!) para expedirse (incumpliendo el Artículo 26: “El TA deberá expedirse con agilidad ...”).

2. El Sr Castro afirma:

"Que (el autor de la nota-de-22-páginas) intente hacerlo me parece una esfuerzo encomiable (aunque requería menos esfuerzo -como el entrenador que era-, que el autor despertara a su alumno!)..."

Nuevamente, el Sr Castro está mal informado en este punto. Y, realmente, es difícil tener razón cuando no se tiene los datos correctos. Recordemos que el Sr Tregarthen ha integrado el grupo G4 (junto a Matías Núñez de la Rosa, Cristhian Oddone y Nicolás Ulaneo), con quienes trabajamos en clases de ajedrez online - dicho sea de paso, las primeras que se dieran en nuestro país, hace ya varios años. Y desde ese tiempo hemos ayudado al Sr Tregarthen con el ajedrez, con altas y bajas. Lo cierto es que cuando se realizó el Campeonato Sudamericano Sub 20 de Montevideo, no estábamos cumpliendo funciones de entrenador y mucho menos funciones de baby-sitter como para que nos correspondiera despertar al alguien. El Sr Tregarthen estaba hospedado en su Hotel del centro, muy lejos de nuestro apartamento en Pocitos. Además, no teníamos un "informe meteorológico" por el cual supiéramos positivamente que el Campeón Juvenil se fuera a dormir, como para que nos ocupásemos de esos menesteres. Esa mañana de domingo, a nosotros mismos nos costó levantarnos. Y después de atravesar la ciudad (Rambla de Pocitos-Centro) llegamos a la Sala de Juego unos minutos pasadas las 10 de la mañana. El Sr Tregarthen ya estaba en el Club Español. Por tanto, mal podíamos haber intentado despertar al Sr Tregarthen como implicaba el Sr Castro.

Así que, en resumen, las elucubraciones del Sr Castro (con las que pretende lograr cierto efecto de lenguaje) no se corresponden con la realidad, y son producto de su falta de información.

3. El Sr Castro manifiesta:

"pero que se dé por sentado que la (nota-de-22-páginas) "refuta" (la decisión del Tribunal Arbitral), me parece fuera de contexto."

Esta es la opinión del Sr Castro, la cual había quedado clara en todo el proceso. Nuestra visión del tema, respaldada por un contundente documento, difiere notablemente. Finalmente, no tuvimos más remedio que airear la nota-de-22-páginas para que se pudieran "escuchar las dos campanas" (la del TA y la que no registró el TA, por su falta de información). Después, cada quien se habrá formado una idea/opinión de cómo procedió el Tribunal Arbitral en este caso.

4. El Sr Castro supone:

"LO QUE SI PRUEBAN ESAS 22 PÁGINAS, ES LA PRESIÓN POLÍTICA QUE EJERCIÓ EL CLUB PAYSANDU SOBRE EL C.D., y que este a su vez intentó (sin éxito) trasladar a nosotros (el TA)."

Nuevamente, el Sr Castro está mal informado al respecto. Si algo "PRUEBAN ESAS 22 PÁGINAS", en todo caso, es precisamente la ausencia de la PRESIÓN POLÍTICA del Club de Ajedrez Paysandú aludida. ¿Por qué decimos esto? Sencillamente, porque el CAP pudo usar esas 22 páginas y no las usó. La nota publicada en este blog, mucho menos documentada y extensa que la original, fue pensada y escrita como documento de trabajo, y la hicimos circular dentro del CD del Club de Ajedrez Paysandú.

--------------------------------
Date: Sat, 13 Dec 2008 17:45:08 -0300
To: Julio Campopiano; Cristhian Oddone; Horacio Arévalo; Ruben Ulaneo
From: escaque@adinet.com.uy
Subject: Caso Tregarthen

Estimados amigos:

En archivo adjunto les envío mis reflexiones sobre el "Caso Tregarthen" respecto de la decisión del T.A. Me gustaría saber si coinciden o no con mi punto de vista, y qué se puede hacer al respecto, pero honestamente no me parece bien que cualquiera haga cualquier cosa con el Ajedrez en este país, y seamos cómplices de los desatinos en silencio.

Saludos, Julio
--------------------------------

Puesto que no integramos el Consejo Directivo del Club de Ajedrez Paysandú, nuestro punto de vista no tenía más peso que ese, un punto de vista.

A juzgar por los movimientos posteriores, el Club propuso otras alternativas de acción y decidió llevar el asunto a la Asamblea de Clubes, que se realizó el 20 de diciembre de 2008. En consecuencia, el Club de Ajedrez Paysandú no usó la nota-de-22-páginas, como quiere informar el Sr. Castro. Obsérvese que en ningún momento decimos que el Sr. Castro haya procedido con mala fe, sino que, en esta ocasión, como en las anteriores, se ha dejado llevar por pasiones y falta de información. Su dichos son prueba cabal de lo que aquí escribimos.

5. El Sr Castro observa:

"Nótese que esas "22 hojas" no fueron dirigidas al órgano encargado estatutariamente de procesar el tema"

Un yerro más del Sr Castro. Aunque lo anterior sea curiosamente así (esto es, es verdad que "las 22 hojas no fueron dirigidas al TA"), lo que expresa el Sr Castro no es más que una queja encubierta. Se lamenta en el estilo de: "Fíjense ustedes, qué barbaridad, no nos enviaron la nota-de-22-páginas a nosotros (!), que somos el Tribunal Arbitral".

Y aquí una perla más. No enviamos al Sr Castro (ni al TA) la nota en discusión, sencillamente, porque no estaba en nuestro interés (el de JGC) presionarlos de algún modo, ni mediante el "enriquecedor" documento (como lo califica La Proa), ni de alguna otra forma imaginable. Tan poco presionado estuvo el Sr Castro con nuestra carta que él desconocía su existencia, y recién pudo leerla o tomar conocimiento de ella gracias a nuestro blog.

6. El Sr Castro agrega:

"Nótese que esas "22 hojas" no fueron dirigidas al órgano encargado estatutariamente de procesar el tema, sino al CD... "

Aquí otra imprecisión. El Sr Castro realiza demasiadas afirmaciones en el aire, sin estar informado adecuadamente. El ex-Presidente del TA asegura que la nota-de-22-páginas fue dirigida/enviada al CD de la Federación, y esto es falso.

7. El Sr Castro se lamenta y comenta:

"... pero no puedo aceptar que se diga que un texto "refuta" a otro sin mayor análisis."

Sin ánimo de polémica, como se aclara en estos casos, no es muy difícil advertir que la nota-de-22-páginas tritura y aplana los argumentos manejados por el Tribunal Arbitral, entre otros motivos porque sus miembros estaban mal informados en varios aspectos. No tiene sentido que volvamos sobre esto.

8. Al final (¡por fin!) el Sr Castro acepta sus errores elípticamente y dice:

"Si eso fuera cierto, bastaba apelar con esas 22 páginas".

Y sí, probablemente, bastaba apelar con esas 22 páginas. Frente a otro Tribunal (no implicado en la decisión en juego), sí bastaba. Y prueba de ello es lo que ocurrió. El nuevo Tribunal Arbitral, presidido por una autoridad como Don Héctor Silva Nazzari, demoró unas pocas horas en modificar el fallo del Tribunal saliente, dado los errores cometidos. ¿O acaso el nuevo Tribunal también estaba presionado? ... ¡Vamos, hombre!

9. Y, para finalizar, cerramos con las palabras del Sr Castro:

"Que sirva todo esto para que, al menos, no vuelva a suceder..."

Julio González Cabillón